О проекте | Редакция | Контакты | Авторам | Правила | RSS |  

 

 

 

Эффективность Спутника V в реальных условиях в Венгрии

 


На сайте Clinical Microbiology and Infection (научного журнала Европейского общества клинической микробиологии и инфекционных болезней) опубликован препринт (точнее pre-proof) статьи с данными о протективной эффективности пяти ковидных вакцин, массово использовавшихся в Венгрии в начале 2021г: Pfizer-BioNTech, Sinopharm, Спутник V, AstraZeneca, Moderna. Статья эта уже прошла рецензирование и принята к печати, но ещё не обрела окончательны вид, и пока доступна как pdf рукописи (https://www.clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-743X(21)00639-X/fulltext). 

Отрадно, что все пять вакцин продемонстрировали достаточно высокую протективную эффективность, как против инфекции SARS-CoV-2, так и против летальных исходов. Важно отметить, что в период, охваченный данным исследованием (22/1/2021 – 10/6/2021), доминирующим вариантом SARS-CoV-2 в Венгрии был вариант «альфа». В таблице ниже суммированы данные по количеству привитых каждой вакциной и усреднённые оценки их эффективности по двум исходам – инфицирование SARS-CoV-2 и смерть от COVID-19:

В скобках 95%ДИ
В скобках 95%ДИ

Оценивая эти данные, можно с уверенностью сказать, что эффективность всех вакцин была достаточно высокой, на уровне, вполне оправдывающем их массовое применение. Ожидаемо, протективная эффективность всех вакцин против летальных исходов была более высокой, чем эффективность в предотвращении инфицирования. Расчёты авторов показывают, что вакцинация позволила предотвратить за этот период порядка девяти тысяч смертей. 

Конечно, в России особый интерес вызывают результаты по Спутнику V. Как видите они очень хорошие. Вроде все ясно – по первому исходу (заражения) Спутник V «на 2-м месте», а по второму (смерти) – «на 1-м». Но вот с «расстановкой по местам» я бы не спешил. По представленным данным сделать это научно-корректно нельзя.  Постараюсь объяснить почему.  

Начну с аналогии. Итак, представьте соревнования на скорость преодоления какой-то определённой дистанции (машиной, велосипедом, человеком), которые происходят в разное время в разных местах. Всё что известно это длина дистанции. Какой её профиль, количество и крутизна поворотов, покрытие, и т.д., неизвестны. В каждом соревновании выявлен победитель. Показанные победителями результаты можно выстроить в ряд: t1 лучше t2, t2 лучше t3 и так далее. Вопросы: 1) можно ли считать, что при встрече в очном соревновании, тот, чье время было лучшим (t1), непременно станет победителем? 2) можно ли считать, что ранги, присвоенные по результатам такого заочного соревнования, непременно будут подтверждены в очном соревновании? Ответы на эти вопросы очевидны. Как и все аналогии, эта моделирует лишь некоторые аспекты оригинала, но иногда этого достаточно, чтобы «высветить» суть проблемы.

А теперь вернёмся к данным, изложенным в статье. В идеале сравниваемые группы должны быть сбалансированы по максимальному числу параметров, которые прямо или косвенно могут повлиять на оценку эффективности. Но в данном исследовании это далеко не так. Масштаб и время применения каждой из вакцин были разными. Балансировка сравниваемых групп проводилась только по возрасту, полу и времени учёта. Такие важные характеристики как наличие/отсутствие хронических заболеваний, отягощающих COVID-19, приём иммунодепрессивных препаратов, местность проживания, социально-экономические характеристики и т.д. никак не учитывались. Следовательно группы не были сбалансированы по всем эти параметрам. Более того, было известно (это оговорено в статье), что прививки людям 65 лет и старше делали, преимущественно, вакцинами Pfizer-BioNTech и Sinopharm. 

Вот почему приведенные в таблице значения эффективности, включая их 95%ДИ, надо оценивать с известной долей осторожности. Неопределённостей, заложенных в методике этого исследования, слишком много.  Если бы оценки были бы сделаны на хорошо сбалансированных группах, они могли бы оказаться существенно другими. Насколько существенно? По данным, приведенным в статье, сказать невозможно. Для этого нужно заново формировать группы и проводить анализ. И не факт, что вся необходимая для этого информация доступна. Остаётся «гадать». Я предпочитаю консервативную оценку – имеющиеся данные не позволяют назвать «победителя» и «аутсайдера» в этом «соревновании» вакцин. 

У многих, наверное, возникает вопрос – а разве нет заметной разницы в показателях эффективности «тройки» (Pfizer-BioNTech, Спутник V, Moderna) и «пары» (Sinopharm, AstraZeneca). Да, тенденция, вроде есть. «Тройка» по цифрам выглядит лучше. Думаю, что шансов на то, что это подтвердилось бы на сбалансированных группах, больше, чем наоборот. Но это не более, чем интуитивная оценка. Кстати, авторы прекрасно понимают ограничения при интерпретации результатов своего исследования и в «игру» ранжирования вакцин по эффективности не играют.

В заключение, в который раз, хочу обратить внимание на парадоксальность ситуации - большая часть того, что известно о безопасности и эффективности Спутника V в реальных условиях, опубликована аргентинскими и венгерскими друзьями… 

Проф_АФВ

P.S. Если Вы зашли в мой блог впервые, просьба ознакомиться с «верхним» постом и соблюдать изложенные в нём правила. Там же «каталог» блога. Возможно, некоторые из прошлых постов, будут Вам интересны. 

 
Сегодня в СМИ