О проекте | Редакция | Контакты | Авторам | Правила | RSS |  

 

 

 

Неинтуитивные выводы как цель науки

 




Одним из отличий общественных наук от естественных является то, что в них каждый считает себя компетентным, неявно подразумевая, что для понимания общественных процессов достаточно простого здравого смысла. Играет роль и то, что вопросы, которые ставят исследователи, могут восприниматься обывателем как тривиальные. Напр., в одной из своих самых цитируемых статей Ангрист – новоявленный нобелевский лауреат по экономике – спрашивает, как служба во Вьетнаме повлияла на будущие доходы ветеранов. Нетрудно предположить, что свое мнение на этот счет с самого начала имелось у каждого американца (да и русского тоже).

Как я уже говорил, приводя примеры из разных областей экономики, свое настоящее предназначение наука выполняет тогда, когда приходит к неинтуитивным выводам.

Что такое неинтуитивные выводы и как они связаны с профессиональной научной деятельностью? Рассмотрим это на одном известном примере.

Парадокс Монти Холла – это яркий пример ситуации, в которой обыватель на основе здравого смысла примет неверное решение. Здесь тебе предлагается сыграть в следующую игру. За одной из трех дверей находится ценный приз, а за остальными козы (ну, или что угодно, что тебе не нужно). Ты выбираешь дверь (пусть это будет первая дверь), но пока не открываешь, после чего ведущий открывает другую дверь (назовем ее третьей), за которой оказывается коза. Далее тебе предоставляется возможность изменить свой выбор, открыв не первую дверь, выбранную изначально, а вторую.

Большинству участников этой игры здравый смысл подсказывает, что коза за третьей дверью просто исключает один из трех вариантов и теперь приз с равной вероятностью оказывается за одной из первых двух дверей.

В действительности же, вероятности, посчитанные по известной формуле Байеса, между первой и второй дверями распределяется неравно, а именно как 1/3 и 2/3. Разбор этой игры и расчета вероятностей каждый может посмотреть в Википедии, я же здесь ограничусь несколькими замечаниями, которые можно обобщить на другие истории, становящиеся объектом анализа в общественных науках.

Ведущий, в отличие от гостя, знает, где находится приз и открывает ту из оставшихся двух после выбора гостя, за которой точно находится коза. Таким образом, выбор ведущего содержит в себе информацию, влияющую на расчет вероятностей приза за первыми двумя дверями, и эта информация оказывается в пользу второй двери.

Эта история иллюстрирует разницу между здравым смыслом и наукой. Первый представляет собой обобщенный жизненный опыт, содержащий набор шаблонов, которые позволяют быстро получить ответ на тот или иной вопрос. Экономия времени и усилий – важное преимущество здравого смысла, но обратной стороной является поверхностный взгляд на вещи. В каких-то случаях поверхностного взгляда может быть достаточно, и тогда здравый смысл себя полностью оправдывает. В других же случаях подробный разбор ситуации приводит к неожиданным выводам.

Похожее разграничение задач можно найти и в других областях жизни. Врач может прописать то же лекарство, которые и сам ты думал купить, адвокат в судебной тяжбе предложил опираться на те законы, которые и тебе сразу пришли в голову, а в популярном пересказе научных статей ты видишь выводы, которые казались очевидными и без специальных исследований. Обнаруживая это, ты начинаешь мнить себя врачом, юристом или экономистом.

Но думать так – это как идти по болотистой местности без поводыря. Где-то ты поставил ногу там же, где бы разрешил и поводырь, а где-то наступил в болото и утонул.

Наука, как и другая профессиональная деятельность, – это не то, что поправляет непрофессионала в каждой ситуации, а лишь в некоторых, и этого обычно более чем достаточно, чтобы оправдать ее существование.



Мой Телеграм-канал
 
Сегодня в СМИ