О проекте | Редакция | Контакты | Авторам | Правила | RSS |  

 

 

 

Споры о ревакцинации против COVID-19

 


Тема ревакцинации против COVID-19 в последние дни заняла центральной место в англоязычных СМИ. Триггером послужила публикация в Lancet под рубрикой «Точка зрения» (Viewpoint) статьи, авторы которой выступают против массовой ревакцинации (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02046-8/fulltext ). Среди авторов 5 сотрудников штаб-квартиры ВОЗ, что не удивительно – ВОЗ, устами своего Генерального Директора, активно выступает против массовой реиммунизации в развитых станах, до того, как будет обеспечен приемлемый уровень вакцинированности в развивающихся странах. Но особый резонанс вызвало присутствие среди авторов двух ведущих сотрудников FDA – P.R. Krause и M.F. Gruber. Более того, Krause в этой статье первый автор, что свидетельствует о его ведущей роли в её написании. Пикантности добавило то, что и Krause и Gruber объявили о свой отставке после того, как было озвучено решение правительства США начать массовую ревакцинацию тех, у кого прошло 8 месяцев после первичной вакцинации. Правда, эти отставки ещё не состоялись. Впрочем, и окончательное решение о ревакцинации в США ещё не принято – оно пока не одобрено FDA и CDC. Кстати, заседание FDA, посвящённое этому вопросу, состоится в эту пятницу.

Что же добавляет эта статья к неоднократно озвученной позиции ВОЗ по этому вопросу? ВОЗ акцентирует гуманитарно-гуманистический аспект - дилемма ревакцинировать ли «избранных» или вакцинировать «обделённых», когда вакцины на то и другое недостаточно. Статья же освещает проблему с иного ракурса. В ней акцент перенесен на анализ того, какие условия должны быть выполнены для принятия решения – начинать ревакцинацию или нет. Авторы считают, что такое решение должно приниматься только при наличии соответствующей доказательной базы. В общем виде, с этим трудно спорить. Но авторы не ограничиваются общими словами, а приводят конкретные научные данные, свидетельствующие о том, что необходимости в массовой ревакцинации сейчас нет. Оговорюсь, большая часть этих данных, получена при использовании «западных» вакцин против COVID-19. Прежде всего это PfizerBioNTech, Moderna (мРНК вакцины) и AstraZeneca (аденовирусная-векторная), в меньшей степени Johnson& Johnson (аденовирусная-векторная) и, совсем в малой степени, Novavax (субъединичная). В анализ вошли и данные о протективности китайских инактивированных вакцин. В отношении Спутника ясности нет. В тексте статьи он не упоминается. Но не исключено, что данные по Спутнику включены в группу аденовирусные-векторные.

Главный аргумент следующий – существенного падения протективной эффективности вышеперечисленных вакцин пока не наблюдается. Зачем же начинать массовую ревакцинацию, когда значительный процент населения, в том числе и в развитых странах, остаётся невакцинированным? Тем более, что конкретных данных о протективной эффективности ревакцинации пока нет. Не лучше ли начать с ревакцинации отдельных групп повышенного риска, получить данные о протективном эффекте ревакцинации и необходимости (если она будет выявлена) использовать для ревакцинации исходные или «перенастроенные» вакцины? А затем уже принимать решение о «всеобщей ревакцинации». В общем виде с этим тоже трудно спорить. Ключевой момент – насколько убедительны данные о том, что снижении протективности вышеперечисленных вакцин незначительно. В статье приведены результаты анализа большого массива как опубликованных, так и неопубликованных данных (последние, по-видимому, были доступны сотрудникам FDA). Они суммированы на рисунке ниже (взят из статьи). В нём 4 фрагмента – A, B, C, D. Во всех четырёх по оси Y протективная эффективность против тяжёлого COVID-19, а по оси X протективная эффективность против любой SARS-CoV-2 инфекции, с симптомами COVID-19 или без них. Зелёная диагональ это линия 100% корреляции между этими видами протективности. В скобках – количество исследований, данные которых были использованы для расчета координат точек и их 95% ДИ. 

Как видите все точки находятся выше зелёной линии. Это значит, что протективность против тяжелого COVID-19 выше «общей» протективности. Если посмотреть чуть внимательнее, то видно, что диапазон различий протективности против тяжёлого COVID-19 уже, чем таковой для «общей» протективности

В фрагменте А представлены обобщённые данные, но мне не ясно по какому принципу формировались группы для каждой из трёх точек (возможно, объяснение есть в дополнительных материалах, но я их пока не видел). 

В фрагменте B протективность против различных «греческих» вариантов SARS-CoV-2 (о них подробнее здесь: https://prof-afv.livejournal.com/92561.html). Как видите, «дельта» не самый «зловредный». «Бета» и, особенно, «гамма» похуже. Обратите внимание, что протективность против тяжелых случаев, вызванных дельтой, выше 90%. А ведь сейчас почти везде «сезон дельты».

В фрагменте С точки это среднее по каждому типу вакцин. Лучше других здесь выглядят мРНК вакцины, хуже – инактивированные, векторные посередине. По точке «белковая субъединичная» (это Novavax) – выглядит «красиво», но очень мало данных, а независимых от разработчика нет вовсе. 

В фрагменте D сравнение «ранних» и «поздних» оценок, без уточнения сроков.

Итак, в «сухом остатке»:

· протективность против тяжёлого COVID-19 уменьшилась незначительно. 

· общая протективность уменьшилась сильнее, но остаётся выше 80%. Даже у «аутсайдеров» (инактивированных вакцин) протективность остаётся высокой – выше 80% против тяжелого COVID-19 и выше 60% против инфицирования и заболевания. 

· «проблемные варианты» (VOC), конечно, проблемы создают, но даже в самом зловредном случае (гамма) протективность против тяжелого COVID-19 близка к 80% и выше 60% против инфицирования и заболевания.

Из этого, по мнению авторов, следует, что сейчас нет необходимости в массовой «всеобщей» ревакцинации тех, кто привит вакцинами, вошедшими в их анализ. Посмотрим, согласится ли с ними FDA. 

Что касается ревакцинации российскими вакцинами, то подобный анализ невозможен из-за отсутствия необходимых данных. 

Проф_АФВ

Новости партнеров

 
Сегодня в СМИ