О проекте | Редакция | Контакты | Авторам | Правила | RSS |  

 

 

 

О семейных ценностях

 


Наверное, надо что-то об этом написать, потому что это же у нас теперь вообще единственное идеологическое отличие, единственное, что ЯКОБЫ отличает богоспасаемую от гнусного Запада (нет). Семейные ценности!



Есть ли проблемы с ними на Западе - да конечно, есть. И конечно, основная проблема - это вовсе не наличие ста полов и прочая "идентичность", и уж тем более, не разрешение гражданам спать с кем они хотят (это вообще не проблема). Это, скажем так, мутная пена на волнах проблемы воспроизводства рабочей силы. Хотя если они реально начнут менять пол детям с 14 лет, это будет очередное преступление прогнившего строя. Причем с выстрелом себе в ногу, потому что со здоровой рабочей силой и так проблемы.

Так вот, заявления о том, что Россиюшка-то отличается "здоровыми семейными ценностями" (это с зашкаливающим количеством уклоняющихся от алиментов и однополыми семьями из мамы и бабушки?) - это не что иное, как заявление об отказе от решения проблемы воспроизводства рабочей силы, потому что "мы просто вернем все взад", и у нас опять будут крепкие крестьянские семьи с 10 детьми и неработающей мамой, которая заодно будет ухаживать и за стариками. Понятно, что это полный абсурд. Современный рынок труда не может обойтись без женской силы, причем женской силы на полную рабочую неделю, и собственно, в этом состоит проблема воспроизводства. Дети примерно лет до 8-10, особенно по современным требованиям, нуждаются в присмотре 24/7, в стареющем обществе появилось также много стариков, нуждающихся в уходе, и к сожалению, в целом ряде случаев это также 24/7. То есть общественный труд по воспроизводству - садики, яслы, полнодневные школы и дома престарелых и инвалидов - неизбежен. Все крики о "традиционных семейных ценностях" обычно подразумевают какой-то советский промежуточный вариант. Когда уход за стариками вообще был в зоне неглекта - ну да, типа, у кого-то мама лежачая, но говорить об этом не принято, помогать - тем более, все это личные проблемы, которые даже нельзя выносить наружу, но "сдать в дом престарелых" - преступление. А многочисленные учреждения забирали детей на то время, пока мама работает (а отдыхать ей не нужно) и довольно неплохо массово их развивали и воспитывали. То есть заметим, это был вариант далеко не идеальный во многих отношениях. Но современные идеологи "традиционных ценностей" почему-то об этих учреждениях даже не упоминают, максимум - это школа на полдня. То есть непонятно, как они вообще видят эту "идеальную семью", отличающую Россиюшку от гнусного Запада? Реально с массово неработающими женщинами? А кто будет выполнять все те виды низкооплачиваемых женских работ, которые существуют сейчас? Половину работников (учитывая, что мужчины массово нужны еще и в армии - еще больше) изъять из рынка труда невозможно.

То есть с "традиционными семейными ценностями" существует просто огромная проблема, а точнее - надо понимать, что это не более, чем идеологическая формула, которую придумывают для того, чтобы придать собственному капиталистическому проекту хоть что-то позитивное. Это не более, чем пустая фраза, и за ней стоят в реальности все те же однополые семьи из мамы и бабушки и везение, если попадется "порядочный мужчина, который зарплату несет в семью". А также нежелание молодого поколения жить таким образом и дальнейшее снижение рождаемости.

Но что у нас с Западом?

Можно подумать, что тут идет какое-то приближение к решению проблемы воспроизводства, ведь например, тот же уход за престарелыми - давно общественная проблема, да и общественный уход за детьми развивается (правда, иначе, чем в СССР, об этом ниже). Но нет. Увы - нет. Здесь тоже воспроизводство рабочей силы представляет собой колоссальную проблему, но правда, другую.

Вчера между делом посмотрела документалку немецкого телевидения под названием "Брошенные родители". Речь не о немощных стариках, а о людях, допустим, 50-70 лет, чьи дети выросли, ушли от них и не желают общаться. И это причиняет боль. Оказывается, это распространенная проблема в немецком обществе. В фильме, естественно. нет оценок, обеим сторонам - детям и родителям - дают высказаться.
Оказывается, это вовсе не какие-то ужасные родители. Дети в интервью выставляют им массу упреков, но... Упреки в таком стиле "мама все время, когда была дома, крутилась по хозяйству, у нее не было времени поговорить со мной, мне некому было дома довериться". То есть это не упреки в насилии, в побоях, в каком-то жутком унижении. "У меня не было ощущения защищенности". В одном случае папа-алкоголик бил маму (потом они развелись, то есть это было только какое-то время), и теперь дочь считает, что "у меня было ощущение, что я должна защитить маму, у меня не было детства!" - хотя к самой маме претензий особых нет. Может, родители лезли в жизнь взрослых детей, мешали? Да нет, тоже не особо. То есть это не случаи каких-то страшных скандалов, безумия и действительной невозможности дальше существовать в одном пространстве с этим человеком.

Просто оказывается, что дети не способны причинить себе даже малейшее неудобство, если общение с мамой как-то не совсем комфортно. Потребности же такой вовсе нет. Скажем сразу, конечно, это не во всех семьях так. БОльшинство немцев общается со своими родителями. Но нарастание этой проблемы очевидно.

Со стороны брошенных родителей все выглядит однозначно: им обидно. Они действительно вложились в детей. Они отдали детям значительную часть своей жизни, нервов, любви, заботы, материальных ресурсов. И теперь это воспринимается как само собой разумеющееся ("никто не просил вас рожать"), и они поставлены в положение совершенно посторонних людей, которые с нуля должны добиваться расположения своих детей, их дружбы, их интереса. Не добиваться и жить своей жизнью? Это можно, конечно. Но беда в том, что детей обычно любят, и эта любовь остается и тогда, когда дети перестают, видимо, любить родителей.

В этом глубинный парадокс проблемы воспроизводства. Чтобы появилось человеческое - именно человеческое существо - необходима хоть какая-то порция личной привязанности и эмоций. Постоянной привязанности, хотя бы в течение 3-4 лет (дальше ребенок может как-то выжить и в безличном интернате, хотя и это будет некомфортно). Иначе вместо человека вырастет обезьянка с обезьяним уровнем интеллекта.
Но после того, как это все в ребенка вложено, эти эмоции и привязанность остаются. И требуют дальнейших отношений, дальнейшей связи на всю жизнь. Пусть хотя бы через звонки и письма. ПУсть редкие.

Кстати, это же порождает проблему с разводами. Да, конечно, современный человек на дух не приемлет мысль, что супруги чем-то там друг другу обязаны, нет-нет, отношения должны быть 100% комфортными, а если это не так - так наоборот, надо немедленно разводиться. Но для ребенка это трагедия. Которая тоже оставляет следы. меняет психику, вызывает вагон проблем, которые потом надо как-то преодолевать.

По поводу роли привязанности в развитии ребенка - тут вообще царит полное непонимание. Так, советские фантасты в принципе не понимали. зачем это нужно, и считали подобную привязанность неким пережитком, поэтому все дети с как можно более раннего возраста должны воспитываться в общественных учреждениях постоянно, а родители в лучшем случае изредка их посещать - а то и вовсе терять связь навсегда.

Но и на современном Западе эта проблема вообще не учитывается и считается даже какой-то неприличной, вплоть до того, что "излишняя материнская любовь" считается неким недостатком. Очень распространена практика "опекунских семей", когда ребенка забирают у родной матери (например, под предлогом ее психического заболевания - а сейчас у 40% населения психиатрические диагнозы типа "депрессия"), и отдают оплачиваемым опекунам, а опекуны в принципе не должны развивать привязанность к детям, ведь их тоже могут в любой момент передать в следующую семью... Зато опекунские семьи куда проще контролировать.

Помимо психических проблем таких детей в будущем, нарушений развития, тут возникает еще и та проблема, что людям становится в общем-то незачем рожать детей. Пропадает мотивация. В упомянутой документалке те самые взрослые дети, бросившие родителей, и сами детей не имеют. А зачем? Они уже поняли, что в детей надо вкладываться физически и душевно - а потом эти дети имеют полное право уйти, не общаться и в общем являться источником душевной боли - как и они сами для своих родителей. То есть все силы уйдут на каких-то чужих, посторонних тебе людей - а зачем, лучше тогда уж пожить для себя.

Вообще надо сказать, что хорошо развитая система социальной защиты приводит к тому, что традиционные обязанности людей друг перед другом как бы исчезают. Нет ничего ужасного в том, чтобы бросить даже немощного старика - потому что ничего же плохого не случится, его подхватят социальные системы, поместят в приличное учреждение, будут его оплачивать. Ребенка бросить тоже не проблема. Ну а уж взрослые люди вообще ничего друг другу не должны. Молодой человек уходит из родительского дома, потом теряет работу - но от родителей ему ничего не нужно, ведь есть государственное пособие, ему оплатят квартиру и т.д. Скажем, в России, где таких систем нет, тоже есть безработные. но тоже с голоду никто не умирает - просто безработные подсаживаются на жену или мужа, маму и папу, и прекрасно выживают. В ФРГ, скажем, госсистема эти обязанности с семьи снимает. Но раз семью не держит вместе экономическая зависимость - то связи просто разрушаются.

Но что можно этому противопоставить? Мне видится некая мораль вроде обязанности перед тем, кого ты приручил. Надо серьезно относиться к человеческим чувствам - любви, родительским (и материнским, и отцовским) привязанностям. Естественно, в случае алкоголиков, наркоманов, психически больных, социопатов, садистов и т.д. нельзя заставлять людей держаться вместе любой ценой. Есть случаи, и их не так уж мало, когда вполне оправдан и развод, и разрыв с родителями. Но все-таки, имхо. для этого нужны серьезные основания. Очень серьезные. Подход "никто никому ничего не должен" и полная атомизация, общение только на основе "взаимной приятности" - это то, что мы уже имеем на том же западе - эпидемия психических заболеваний, проблемы с рождаемостью, масса несчастных людей. И что значит "я не просила вас рожать"?! Не знаю. Я, например, придерживаюсь морали, что даже если в детстве было что-то плохое, то все равно если бы не родители - то не было бы и меня, и да, я считаю, что неблагодарность - это мерзко, и мне подарили жизнь и вкладывались в меня так или иначе. Почему эта мораль хуже общепринятой сегодня "а я не просила меня рожать" и "никто никому ничего не должен"? Я не знаю. Благодарным быть легче и лучше. Благодарность делает счастливым того, кто умеет ее проявлять. Как и умение прощать.

Но весь последний абзац - это разумеется, мое имхо, не имеющее отношения к общественным процессам, к какому-то базису, и что ужасно, я не вижу возможности создать подобную мораль искуственно: например, ввели общественные учреждения - бац, возникла другая мораль, изменили форму собственности - и все автоматически стало хорошо.
Может быть, это имеет отношение к развитию психологии, которая на данный момент находится еще в пеленках и несет много чуши.
Может быть, все же есть какой-то эвристический способ решения этой проблемы.
Я пока не знаю.

 
Сегодня в СМИ