О проекте | Редакция | Контакты | Авторам | Правила | RSS |  

 

 

 

"Призрак замка Моррисвиль"

 


Ещё один "хвалёный" - "умный, тонкий, стильный" восточноевропейский фильм, который я не понял.
Насколько мне нравились когда-то старые восточноевропейские детские фильмы - "Арабелла", "Приключения в каникулы", "Осьминожки", "Пан Тау" и многие другие - насколько же мне непонятны восторги по "умным, тонким и стильным" фильмам для взрослых. Все они что-то там такое пародируют, насколько я понимаю. Всякие "Я убил Эйнштейна, господа" или "Завтра встану и ошпарюсь чаем", ещё несколько. Наверное, я их просто не понимаю.

Ничего умного и тонкого я там не нахожу, наоборот, теперь, по сравнению с реально стильными лентами не любимого мною американского нуара... не любимого - да, но как не увидеть мастерство Ланга, Хичкока, ну или совсем не известного мне Кэрола Рида ("Третий человек"), где стиль и мастерство видны, лезут, как иголки из головы Страшилы... в общем, по сравнению с ними "Призрак замка Моррисвиль" кажется грубым, прямо топорным, без какой-либо заметной актёрской игры; с примитивной, в лоб, пародийностью. Нет, конечно, оно, наверное, лучше, чем второсортные комедии, детективы и вестерны того же Голливуда того же и более раннего периода - но, как мне кажется, в основном за счёт обилия событий и одного-единственного оригинального хода: что всё происходящее в замке "читает" музыкант во время выступления оркестра. В остальном же - просто пародийная сборка из штампов детективно-приключенческого кино. Ум, тонкость и стиль - явно про что-то другое.

Вот просто для сравнения: очень простой и даже пафосный фильм "Между двух миров" (1944) - называю его только потому, что посмотрел за пару дней до "призрака". Сюжет прост, как палка. И пафос и мораль, мораль и пафос... и - сюрприз, я два часа смотрел фильм, практически затаив дыхание. А "Призрак" - просто ждал, когда оно там всё закончится, вроде и бросать не спортивно, надо хотя бы досмотреть актрису, которую жалко (убили её, пишут, из ревности в 20 лет).

Самое главное: не чувствуется даже намёка на пресловутую "стильность". В чём она? Ни одного - ни одного, понимаете!? - актёра, про которого бы я так подумал, там нет. Более-менее живой там - разве что оркестрант, которому всё видится. Остальные - как сонные мухи. "Любовь" между Пинкертоном и девушкой мы можем заметить только лишь "из описания", впрочем, девушка там и вообще никак не играет, она словно неживая. Острые сцены сняты примитивно (или, скорее, бюджетно?). Например, драки. И не гротеск ведь - ну не смешно же.

Если уж всё так плохо, доводите тогда пародию до фарса, что ли. А то подвисло посередине.

Нет, повторяю, фильм НЕ плохой. Ну, так... средненькая пародия, посмотреть можно. Но, скажем, с тем же "Третьим человеком" (раз уж я его упомянул) у них одинаковые баллы на ИМДБ, но уровни - небо и земля.
Отдельные лучи поноса - главгаду из фильма, преступнику и злодею, который раздражал меня неимоверно. Он вообще как-то ни к селу, ни к городу. Ни стильный роковой злодей, ни бандит-чудовище, ни гротескный неуловимый убивец - а так... назвал бы ассоциации, но нельзя.

У меня большой искушение списать высокие оценки этому фильму, и особенно вот те характеристики о стильности, умности и тонкости - только на счёт ностальгии и "ничего лучше там и тогда не показывали".
Но возможно, я чего-то не понимаю. Не дорос.

пс. Вот счас высказался, оглянулся и подумал, что несправедлив. Всё таки в фильме много изюминок. И сцена с попыткой отравления, и с картой тайных ходов, и граф-собака, и ещё другие, разные. В общем, они создают фильму вполне приятную смотрибельность, да. Но: не стильность и не тонкость.
 
Сегодня в СМИ