О проекте | Редакция | Контакты | Авторам | Правила | RSS |  

 

 

 

Те самые двенадцать стульев, которые убили Свифта

 




Еще по фильмам Марка Захарова. Стыд и позор, но «12 стульев» я посмотрел только сейчас, а версия Гайдая пока впереди. И тот факт, что я давно уже успел наслушаться похвал и цитат из Остапа Бендера, не то чтобы все испортил, но свежести зрелищу не придал уж точно. Не сказал бы, что в этом фильме прослеживается стиль более позднего Захарова, но форма повествования, так или иначе, оригинальная и забавная, хотя в чем-то одновременно и раздражающая. Разрушение четвертой стены – это плюс, но все-таки закадровый комментарий слишком много отбирает у визуала и вообще слишком литературен. Миронов и Папанов, конечно, отжигают по полной, а все действие так вообще держится, в основном, на одном Остапе – так как без виртуозного нахальства и изобретательности «великого комбинатора», а также его сногсшибательно-убедительной внешности предприятие Кисы Воробьянинова не сдвинулось бы и с мертвой точки. При этом сюжет очень затянут из-за чрезмерного разжевывания и освещения второстепенных персонажей и линий, плюс довольно однообразные фантазии главных героев – да и с общей атмосферой фарса наблюдается здесь явный перебор. Без здоровой и всегда необходимой доли реализма происходящему на экране просто совсем перестаешь верить. Так что смотрелось местами увлекательно и даже уморительно до слез – но гармоничного и цельного произведения все-таки, увы, не получилось.

Что же касается «Мюнхгаузена», «Свифта» и «Убить дракона», то здесь все обстоит еще печальнее. Возможно, в этом сказываются моя ограниченность и неумение понимать определенный юмор и определенный «авторский» стиль, но самый популярный и признанный у Захарова «Тот самый Мюнхгаузен» выглядит и звучит для меня просто как пулеметная очередь из не всегда удачных даже самих по себе гэгов, которые почти никак на тебя не воздействуют из-за отсутствия какой бы то ни было привлекательной и внятной эстетики – что все-таки выручала, например, в случае старых голливудских комедий Капры, Хоукса или Кьюкора, где с восприятием шуток как таковых тоже возникали проблемы. Тем более, что качеством пленки и большими средствами советское кино того периода и вообще не могло похвастаться. Поэтому скучно – и все тут. Разве что, как во многих комедиях Вуди Аллена, умом ты сознаешь и признаешь, почему и где нужно смеяться, и в чем заключался по замыслу прикол – но веселее от этого ничуть не становится.

В итоге, я осилил только первую серию – и то же самое вышло с «Домом, который построил Свифт» и «Убить дракона». Внешне режиссер следует все тому же духу и подходу, который сложился и так удачно воплотился еще в «Обыкновенном чуде» – но который совсем не работает в трех упомянутых фильмах. Сконструированное Захаровым представление (постановочно все такое же талантливое) воспринимается здесь уже как пустой балаган и ощутимый творческий произвол, как растянутая и намеренно чудаческая белиберда, не имеющая под собой никакой основы. Опять же, я не читал пьесу Шварца «Дракон», но, так или иначе, первоисточник в этот раз не спас экранизацию, и из замысловатой абсурдистской канвы «Убить дракона» – такого броского и привлекательного в части декораций и костюмов – вновь не складывается никакого узора. Либо он слишком уж модернистский и намеренно кривой, чтобы мой недалекий и взращенный на классике ум сумел постигнуть его сложную гармонию и не всем очевидную, должно быть, красоту.

Так что, по моим скромным представлениям, Захаров достиг своей вершины в «Обыкновенном чуде», а дальше все, видимо, только повторялось – и повторялось, в основном, неудачно, либо повторялось для себя и исключительно для «своих». Насколько знаю, Захаров больше именно театральный постановщик – и первых же кадров его «Юноны и Авось» мне хватило, чтобы понять, насколько это тоже не мое, так что и продолжать дальнейшее знакомство с режиссером особого смысла не вижу.

Новости партнеров

 
Сегодня в СМИ