О проекте | Редакция | Контакты | Авторам | Правила | RSS |  

 

 

 

Балто-славянский дрейф

 


Реконструкция женщины одной из культур с балтославянским дрейфом из Венгрии. Отсюда

Наверное, сохраню здесь кое-что, чтобы было под рукой. Современные носители балтских и славянских языков генетически немного обособлены от остальных европейцев. Это то, что называется балто-славянским дрейфом. Самое занятное, что этот балто-славянский дрейф отмечен не только у современных славян, но и у древних образцов, причем зачастую явно не только у славян.  Например, с Eurogenes:
"Я вижу все больше образцов бронзового и железного веков из Центральной Европы и окрестностей с этим особым набором признаков:
- общий генетический дрейф с современными носителями балто-славянскоих языков, исключая большинство других европейцев
- и тем не менее, необычайно низкий уровень степных предков, связанных с ямниками.
- настолько, что они часто находятся вне диапазона современной европейской генетической вариации.
Насколько я могу судить, в настоящее время лучшими примерами этой необычной популяции являются HUN_Mako_EBA_o:I1502 (Mathieson et al. Nature 2015) и HUN_EIA_Prescythian_Mezocsat_o1:I18241 (Patterson et al. Nature 2021). Оба они происходят из Карпатского бассейна на территории современной Венгрии. (прим. andvari5 это образцы раннего бронзового века и раннего железного из Венгрии, оба аутлаеры, т.е. отклоняющиеся образцы, непохожие на остальную выборку).
....
Таким образом, эти в значительной степени связанные с культурой шаровидных амфор  индивиды несут в себе до четверти степных предков, что вполне ожидаемо, учитывая массивный генетический переворот, который пережила большая часть Европы незадолго до их времени в результате экспансии населения из понтийско-каспийской степи.
Тем не менее, это на ~20% меньше степных предков, чем в современном населении региона, и это ясно видно в любом приличном анализе главных компонент (PCA) Западной Евразии. Например:



В то же время, относительно тесная генетическая связь между этими древними и современными балто-славянскими популяциями проявляется в мелкомасштабном внутриевропейском PCA.


Происхождение и последствия этой популяции до сих пор остаются для меня загадкой. Я не думаю, что она родом из Карпатского бассейна. Действительно, мои модели qpAdm предполагают, что она могла переместиться в этот регион откуда-то с северо-востока, потому что ее предки лучше всего моделируются с древними группами из современных Литвы, Польши и России.
Я убежден, что эти люди не были носителями балто-славянского языка, и уж точно не протославянами. Скорее, я подозреваю, что, подобно вильцинским воинам бронзового века Северо-Центральной Европы, они были тесно связаны с современной группой, которая в конечном итоге дала начало протославянам. В лучшем случае, они могли каким-то образом способствовать этногенезу балто-славян".

https://eurogenes.blogspot.com/2022/01/para-turbo-balto-slavic.html

Иными словами, в бронзовом веке Венгрии отмечены люди, отдалённо похожие на балтов или славян. Возможно, приведённая цитата не всем понятна и сложна. Попробую более наглядно продемонстрировать.  Возьмем для примера латышей и поляков. Ниже дистанция от них до остальных современных популяций. Чем ниже цифра и выше строчка, тем ближе. Также чем зеленее, тем ближе. Видно, что и латыши, и поляки обнаруживают значительную близость к других балтским и славянским группам.
А вот эти образцы из Венгрии, про которые идёт речь в цитате.


Есть и ещё более красноречивый пример -  образец-аутлаер из культуры Ватя, тоже из Венгрии. Тут вообще какие-то чудовищные расстояния, но опять же - ближе всего к славянам и балтам.

И по цифрам, и по цвету видно, что они сильно далеки до современных групп, но тем не менее, ближайшие к ним - современные балты и славяне.
Причем у этих образцов довольно мало ямного компонента.  Вот те же действующие лица, но попробуем их разложить на компоненты типа ямников, неолитических земледельцев, мезолитических охотников и т.д.
Можно заметить, то у венгерских образцов при всей их близости к балтам и славянам значительно меньше ямного компонента.
И таких образцов не два, а довольно много. Просто эти - самый яркий пример. Другой пример - литовские образцы эпохи бронзы из Кивуткалнинского могильника.  Интересно, что население на Балтике сменилось при переходе от позднего неолита к бронзовому веку. Вот, например, балтийские шнуровики, культура шнуровой керамики.
А вот более позднее население, сменившее их. Жители Литвы бронзового века.
Современных латышей, например, можно смоделировать как смесь балтийских шнуровиков и балтийской бронзы.
Можно обратить внимание на цифры в строчке Distance - 0.022. Это показывает дистанцию от современных латышей до такой смеси. Это мало, довольно близко, хоть и не идеально. Вероятно, можно подобрать и более удачные модели, но с теми же составляющими.
Возможно, балты и славяне генетически - результат смешения шнуровиков и популяции Х, такой как венгерский образец культуры Мако.  Или более вероятно, существовал какой-то градиент от Венгрии до Балтики, где присутствовали носители балто-славянского дрейфа. И к Балтике он, вероятно, убывал, но при этом становился более близок к современным балтам и славянам.
Ранние носители балто-славянского дрейфа не могли быть славянами или балтами, но явно поучаствовали в их этногенезе. Кем же они могли быть? По всей видимости, это какая-то обособленная группа охотников из Восточной Европы.
В феврале я размещал пост о статье про исследование генетики древних образцов из Западной Венгрии.
https://andvari5.livejournal.com/129173.html
Среди прочего там есть очень примечательный отрывок, напрямую касающеся темы балто-славянского дрейфа.
Речь об образцах венгерских культур, условно обозначенных Bk-II и Bk-III.
"И вот очень важный момент. Исследование показало, что ряд европейских образцов и даже целые выборки из Прибалтики эпохи бронзы образуют единый кластер с  Bk-II и Bk-III.  Генетики предположили, что здесь прослеживается некая миграция группы с высоким содержанием охотников (HG - hunter - gatherers). Они предполагают датированную схему миграции этой неописанной популяции с доминирующим генетическим происхождением HG из территории современной Болгарии в Прибалтику через восточные границы Карпат. Предки Bk-II, вероятно, ответвлялись от этого миграционного маршрута и начали двигаться на Запад, по крайней мере, около 2500 г. до н.э., впоследствии смешиваясь с различными группы. Интересно, что филогеография митохондриальной гаплогруппы U4b1b1 (индивидуум S15) идеально соответствует этому сценарию. Примечательно, что изотоп стронция (соотношение 87Sr/86Sr) образуется в молярах  указывает на то, что каждый участник этого исследования вырос и жил, по крайней мере, в непосредственной близости от места Балатонкерестур в детстве и ранней юности, предполагая, что группа Bk-II действительно не представляют первое поколение населения, связанного с культурой Лисапостаг, в Придунавье (Западная Венгрия). С другой стороны, авторы предполагают среднеднепровское происхождение группы BK-II, основываясь на археологических данных и близости образца из Дереивки I4110.



На карте можно увидеть, что самый древний образец, связанный с этим кластером, богатым охотничьим вкладом, происходит из Болгарии. Второй по древности образец - это энеолит Украины, Дереивка I4110".
Проще говоря, это какая-то группа, смесь неолитических земледельцев и охотников. Самый древний образец - из Болгарии. Вероятно, здесь и стоит искать истоки балто-славянского дрейфа. Его носители постепенно продвигались на север, достигнув Прибалтики.  Чистые представители балто-славянского дрейфа со временем исчезли, уступив смешанным группам, которые и породили славян и балтов.
Такие смешанные группы, возможно, тоже не все были связаны со славянами. Например, образец кновизской культуры из Чехии, который жил за тысячу лет до нашей эры.
542120_original.png

Как можно видеть, он генетически крайе близок к современным полякам, украинцам, южным русским. Резона связывать кновизскую культуру со славянским этногенезом нет. Но мы можем предложить два вариант, что это был за человек. Либо это какой-то аутлаер, странник из Восточной Европы, которого нелегкая завела в Чехию поздней бронзы. Либо это остатки балтославянского дрейфа.
Здесь как раз тот случай, когда гаплогруппы могут существенно помочь. Характерные для славян субклады, например, R1a-Z280 появились давно. Для этого образца, насколько помню (надо проверить), он не отмечен. То есть, скорее всего, он с позднейшими славянами или балтами не связан.
Ещё один пример.  У меня был пост про исследование древних жителей Чехии. Ну как древних, уже исторического времени. До и после прихода славян. Среди прочего там есть дославянские образцы Брецлав-Либивы.  Их три. Один похож на скандинава, видимо, германец, а второй на жителя Италии, видимо, какой-то человек из пределов Римской империи. А вот третий образец выглядит вот так.

Похож на славян. Правда, больше на центральноевропейских. Но этот человек - точно не мог быть славянином. Славяне в это время ещё не жили в Чехии. И гаплогруппа у него местная.  Похоже, что это некий субстрат, на который наложились более поздние славяне.
Похожие образцы были в недавней статье про гуннов, авар и венгров. Они датируются гуннским временем.
https://andvari5.livejournal.com/138398.html
Учитывая "медос" и "страву", я предположил, что эти то скорее всего славяне, что вызвало дискуссию в комментариях. Они тоже могли быть остатками балто-славянского дрейфа. Но мне всё равно более вероятным кажется, что это либо славяне, либо люди, ещё недавно связанные со славянами. Всё просто. У них отмечена гаплогруппа R1a с субкладом CTS1211. Он сейчас характерен для балтов и славян и в древних образцах,  в том числе и с балтославянским дрейфом, практически не фиксируется.

Возможно, гаплогруппы здесь будут хорошими помощниками для разграничения собственно балтославян и носителей балтославянского дрейфа. Взять к примеру, образцы из Западной Венгрии. У них отмечен балтославянский дрейф, но при этом гаплогруппный набор у них совсем не характерный для современных славян. Интересно, что в этой же работе отмечен и ранний образец винковацкой культуры. Он и антропологически отличается, и генетически. Но при этом у него характерная для гораздо более поздних славян R1a-Z280, а аутосомно он к славянам совсем не близок. Авторы пишут, что он похож на образцы культуры колоколовидных кубков Польши. Если это так, то он генетически похож на современных германцев, а не на славян.
Я предполагаю, что смешение шнуровиков с носителями балтославянского дрейфа и породило ранних славян и балтов в генетическом смысле.
Хотя пока вывести тех же литовцев бронзового века из существующих древних образцов с хорошей моделью пока затруднительно.  Дистанция до модели огромная. Надеюсь, со временем накопятся более подходяще образцы.

Вот ещё одна вещь, которая мне кажется важной.  Но это предположение. Я предполагаю, что ранние славяне, уже исторических времён, где-то на Карпатах могли вторично столкнуться с остатками носителей балто-славянского дрейфа.  Почему мне так кажется? Во-первых, это прослеживается генетикой. Вот, к примеру, пост про происхождение "динарика" у современных славян.
Он указывает на смешение с какой-то группой, вероятно, культурой карпатских курганов. Вот ещё один пост про центральноевропейский след.
Во-вторых, есть ещё и антропологические данные.  В свое время антрополог Т.И. Алексеева предполагала дуалистический характер антропологического типа ранних славян:
«Выделяется, например, ареал близких антропологических типов, прилежащий к Балтийскому морю  - балтийский. В него входят поляне(польские), висляне, ободриты, поморяне, кривичи полоцкие, словене новгородские, радимичи, дреговичи и возможно, волыняне.
Это долихокраннное и относительно широколицее,на европейский масштаб,население. Второй ареал локализуется в Центральной Европе - в верховьях Дуная ,Эльбы,Одера и доходит до Приднестровья - центрально-европейский.Сюда включаются чехи, мораване, некоторые группы словаков,тиверцы, уличи, древляне, хорваты, словенцы. От представителей балтийского ареала они отличаются мезокранией. Генетически балтийский комплекс восходит к длинноголовому, относительно широколицему населению культуры шнуровой керамики и боевых топоров. Центральноевропейский - к населению культуры колоколовидных кубков. Судя по географической локализации этих комплексов, первый может быть отнесен к кругу северных европеоидов, второй - к кругу южных».
Аналоги второму, центральноевропейскому типу, Алексеева искала как раз в бронзовом веке Венгрии. Нашла там толи отдельные черепа, толи небольшую брахикранную выборку. Но протянуть её к историческим славянам проблематично из-за хронологического  разрыва. После эпохи бронзы наступил век кремаций, который скрыл всю антропологию до самой христианизации Восточной Европы, попутно затруднив решение вопроса славянского этногенеза для антропологов и генетиков.
Но вот интересно. Та самая выборка из статьи генетиков про Венгрию бронзового века как раз подошла бы.
"Для найденных характерен особый тауридный антропологический тип  - круглый брахицефальный череп с плоским затылком. Ранее сведения об антропологии этой культуры (инкрустированной керамики) были почти неизвестны. "
Очень заманчиво, на мой взгляд, было бы предположить, что люди со схожим генофондом и схожей антропологией могли обитать длительное время от Венгрии до Восточных Карпат. Возможно, как раз такими и были люди культуры карпатских курганов? Жаль, что ее носители практиковали кремацию.  Иначе бы можно было проверить,  прав я или нет. Надеюсь, со временем и этот вопрос разрешится, найдут какие-нибудь ингумации или наконец-то кто-то из генетиков займется решением вопроса балтославянского этногенеза с привлечением древних образцов. Безотносительного того, прав я окажусь или нет, это будет очень здорово.

В общем, вот такие размышления. Возможно, кому-то из комментаторов захочется чего-то добавить.

 
Сегодня в СМИ