О проекте | Редакция | Контакты | Авторам | Правила | RSS |  

 

 

 

Это — не стендап

 


*Старая статья. Перенесена из паблика Субъективный Стендап


Часто в среде комиков можно услышать разговор о том, что есть комики, которые занимаются стендапом и комики, которые имитируют стендап. И вторые мне кажутся не менее интересными чем первые. Поскольку границы жанра сильно размыты и утеряны в истории, для понимания чего-то иногда полезно взглянуть на то, чем это что-то не является.

кстати это также является комедийным приемом, причем одним из самых простых и надежных. Как глупый пример: “как-то я выпил воды… не то чтоб я мог есть воду…”

В общем, предлагаю заценить потрясное, как по мне, выступление Мэтта Паркера “вещи, которые нужно увидеть и услышать в четвертом измерении” и возможно, если вам не в лом, обсудить стендап ли это или только имитация стендапа.

Поскольку предыдущий опыт показал как легко вы вступаете в дисскуссию, я сделаю часть работы за вас. Я выведу те аргументы которые мне кажутся резонными, почему это не стендап и попробую оспорить их. И, если после всего этого вы все еще будете думать что я ошибаюсь — пожалуйста, напишите в комментах что думаете. Мне искренне интересно. Если же вы не понимаете из-за чего я парюсь и сходу считаете что это вполне себе стендап — можете просто скакнуть к последнему абзацу.

Тот факт что аудитория иногда смеется не делает это стендапом, на конференциях ТЭД или бизнес-форумах тоже часто смеются. Да, он стоит и он смешной — это не делает его стендапером.


Короткие выступления на тематических конференциях имеют несколько ключевых особенностей. Во-первых они короткие, а во-вторых они происходят на тематических конференциях. Это делает контекст и форму первоочередной. Выступление Мэта является отдельным продуктом и не нуждается в контексте, также как и любой хороший спешл.

Можно поспорить, что наличие на ютубе описания ролика и есть контекст, но я почти уверен, что окажись вы на таком шоу случайно — вам бы не потребовалась вступительная речь для того чтоб понять что происходит.

Также выступления, на том же ТЭД-е могут быть смешными, но не обязаны. Более того, аудитория там и не особо настроена смеяться. Для Прикидки можете посмотреть выступление комика Дениэла Слосса (посмотрите его независимо не от чего, оно крутое) на ТЭД и увидите сколько раз он незаслуженно уходит в тишину.

Допустим у него есть часовой спешл. Это не делает его комиком и уж тем более стендапером. Он не пробирался по тропе опенмайков до платных шоу. У него есть слава математика и он ее эксплуатирует.

Эмм… нет.

Во-первых не все комики пробивались через клубы. Как пример — Поперечный Бо Бернем.

Во-вторых, Мэт действительно неплохой комик. Вот сабреддит посвященный ему, а вот его ютуб канал. В обоих случаях можно найти его более короткие выступления, которые вполне раскрывают его комедийный потенциал.

Я не знаю ходил ли он по клубам и проверял ли некоторые биты на людях, но я знаю что его выступление состоит из битов. Вот, например один из лучших, что был в шоу, практически с теми же шутками.

Большая часть выступления не столько стендап, сколько набор фокусов, разве нет? Он использует реквизит, в конце концов…


Окей, воображаемый голос в голове, с последним ты явно перегнул, многие признанные стендаперы используют реквизит. Ханс Тейвен, Энди Кауфман, Стив Мартин и многие другие.

Что касается первой части… Действительно, он взял много у иллюзионистов. Как и Стив Мартин Но если присмотреться, все элементы и комедийные приемы тоже на месте.

Он использует комедию наблюдений, хоть и оставаясь в рамках математики. Он раскрывает свой образ (приблизительно на 20-22 минуте, когда он говорит о кольцах, весь смех добывается за счет понимания его образа и его реакции). Он использует отыгрыши, игру голосом, физическую комедию, у него есть подача о которой лично я мог бы только мечтать. Он даже использует нонсекветеры

Мебиус был в таком восторге от обнаруженной фигуры, что решил назвать себя в честь фигуры

Он много работает с залом, легко импровизирует, отбивает хэклеров, в том числе несовершеннолетних. Это говорит либо об уникальном таланте, либо о большом опыте, который, кстати, возможно он наработал за годы преподавания.

Что еще важно, лично для меня, он говорит на темы, которые далеко не каждый взрослый способен осознать, но делает это настолько доходчиво, что дети в зале понимают его и смеются.

Допустим, но все же он работает не только на смех. Он занимается популяризацией математики и часто реакция не столько смех, сколько удивление.

Но удивление и есть смех в каком-то смысле. Но даже если нет, это не так и важно. Многие комики работают с эмоциями не ограничиваясь только смехом. Многие понимают, что на одном смехе трудно удержать внимание на час и больше. Часто в спешлах есть моменты когда хочется плакать, а не смеяться, это не делает их менее релевантными. К тому же, если некоторые комики используют стендап для донесения мыслей, почему эта мысль не может быть популяризацией науки? Кто сказал, что «topical» комедия должна ограничиваться только политической повесткой?

Как насчет огромных провисов ближе к концу, когда он долго объясняет концепцию тени четырехмерного объекта в трехмерном пространстве

Ладно, я понимаю насколько этот вопрос притянут за уши, но я очень хотел поговорить об этом и мне лень себя оправдывать. Эти долгие объяснения являются сетапами. За ними следует панч и целый парад потрясных тэгов насчет того что надо делать если в вас под углом швыряют четырехмерный куб. Сетап чуть затянутый, но одно из главных правил — сетап должен быть понятен, чтоб панчлайн сработал. Мэт управился довольно неплохо, учитывая то насколько сложную идею он в этом сетапе объяснял.

И отдельно хотелось бы сказать о том, как выстроен спешл. Он начинает с легких шуток, говорит о кубике-рубике, продолжает понемногу усложняя темы и добавляя юмора и после того как он доходит до кульминации со своей любимой фигурой — он возвращается назад и заставляет вас взглянуть на все о чем он говорил с учетом уже приобретенной информации. Он в буквальном смысле добавляет новое измерение к своим мыслям. Это не просто классный трафарет для драматургии спешла. Это «тысячеликий герой» Кэмпбелла переложенный на науч.поп стендап.

Стоп, вот оно, у него нет мысли, стендап — это мысль, а у него лишь серия явлений представленных в интересном ключе.

Нет. Любое творчество — это метод познания. Как и наука. Он не просто перечисляет явления, он их интерпретирует. Визуализация — это интерпретация, просто его мысль имеет не самую привычную форму. Кто-то для этого может использовать актерскую игру — он использует трехмерную графику. Даже называть разрезанные ленты сердечками — это интерпретация, потому что объективно говоря они сердечками не являются.

Он даже отсылает к этой мысли говоря, что мы видим трехмерную проекцию на двумерном плоском экране. Это практически концепция Магритта в его картине «коварство образов».

На этом у меня аргументы кончились. Это выступление, по моему убеждению — стендап комедия. В худшем случае можно сказать, что он нишевый комик и разойтись, но нишевая комедия означает лишь то, что большая часть людей не поймет выступление или не будет заинтересовано в том, чтоб его понять. Однако, шутка тут в том, что Мэт — популяризатор, а значит его изначальная цель привлечь как можно больше людей изначально не заинтересованных в темах, которые он раскрывает. Тем самым, если он и нишевый комик, то не по собственному решению в отличие от многих.

К чему я раскатал эту простыню. Мне действительно не дает покоя эта мысль, я будто подсознательно чувствую, что здесь что-то не так, но я не могу привести себе ни одного аргумента, почему это выступление нельзя отнести к стендап комедии. И, возможно я зря так, возможно большинство из вас и так считает, что тут нет никакого противоречия. Если так, то возможно вас также как и меня вдохновит то, насколько неподходящую тему он взял, насколько умело он ее раскрыл и насколько смешно это делал на всем протяжении.

Я не призываю всех браться за учебники по математике, чтоб наполнить свою комедию интегралами, я лишь хочу показать, что есть много тем, которые все еще не затронуты и их не трогают наивно полагая, что они не комедийные или имеют низкий потенциал. Если вас пробрало также как меня, возможно вы найдете новые источники вдохновения и если это произойдет, я просто буду счастлив, что хоть чуток приложил к этому руку. Только чуток, по большей части спасибо Мэту и переводчику, который не поленился вставить пару собственных шуток в озвучку и титры. Не забудьте поставить ему лайк (я перебьюсь).

Конец таких длинных постов всегда является для меня самым одиноким местом во вселенной. Мне всегда кажется, что многие могут открыть текст, но до сюда никто не дочитает. Но если, все же, вы здесь — спасибо!

 
Сегодня в СМИ